Небоскреб "вертикалей" стоящий на фундаменте из говна

[nataliachorna]

Оригинал взят у don_katalan в Небоскреб "вертикалей" стоящий на фундаменте из говна

Если у вас что-то идет не так, значит вы что-то не так делаете. Если у вас уже долго идет "не так" причем все, значит вы исходите из неверной модели процесса, системы, или с чем вы там еще пытаетесь взаимодействовать. Сия истина давно известна даже советским сантехникам, у которых порой из холодной трубы льется горячая вода, это мол означает что кто-то не туда воткнул трубу например (совсем другая получилась схема).

Нужно заметить что у нас уже очень давно "идет все не так", то есть результаты усилий совсем не оправдывают ожиданий, а скорее наоборот. Тот самый диагноз. И не только "у нас" в смысле Украины, но и в мировом масштабе в целом. Хотя "там" проблемы местами совсем другие, это совсем не означает что они имеют какой-то другой источник.Можно видеть в этом "злую волю" чью-то и охотиться на ведьм, можно видеть "волю божью" или иные превратности судьбы крепя смирение, но думаю это малополезное занятие. Думаю ошибка в исходных данных. Ну мне так намекает мой опыт человека что много лет искал ошибки.
Теперь вопрос, почему "единственно правильные" методы, что кстати работали много лет во многих странах - вдруг перестали работать? Что изменилось? Изменился мир. Миру вообще свойственно меняться. Это не означает что "старые законы" неверны, это значит что мы вышли из их области определения. Я бы мог привести тут груду примеров из всякой науки и техники, про то что современные самолеты летают совсем не так как этажерки братьев Райт (и с позиций братьев - должны просто падать как кирпич), или про то что газовые законы давно уже неактуальны для современных двигателей, что закон Ома уже не очень работает в микросхемах и. т. д. Но воздержусь, вы и без меня это знаете.
Техника давно столкнулась с этим эффектом, и приняла его довольно безболезненно. Ибо там есть объективные показатели, оно или летит или падает. И стимул к тому что-бы оно таки летело - были намного сильнее любых догм. Там тоже были эксцессы, и некоторых особо борзых - жгли на кострах за то что у них работает то что работать не может. А других сажали в лагеря за то что у них не работает то что вроде-бы работать должно. Но они это преодолели, ибо был стимул, и объективные факторы оценки. Летит или падает. С "общественными науками" все оказалось куда сложнее. Так на сегодня никто уже не рытается описать реальные процессы с точки зрения Адама Смита и даже Карла Маркса, хотя некоторые еще пытаются их оценивать с этих позиций, в разрезе "правильности". Но те кто имеют дело с объективными показателями (и имеют серьезный стимул) давно на это все забили. И руководствуются совсем другим.
Но еще хуже оказалось положение во всякой там политике и прочем. Где единственным "объективным критерием" считается соответствие тем самым древним догмам, в которые облечены понятия "что такое хорошо и что такое плохо" уже очень много лет тому назад давно почившими авторитетами. Которые делали свои выводы в совсем других условиях, в.т.ч. экономических и даже технических (см. выше). Уже вполне назрело противоречие между теми догмами и суровой реальностью, и это противоречие нам постоянно вылазит боком, но мы его напрочь отрицаем (ибо догмы) и ищем других объяснений. Пытаясь преодолеть фундаментальные эффекты силой воли, принесением жертв и благонамеренным "ручным управлением". Уже давно.
По моим подсчетам этой ситуации уже примерно сотня лет, хотя "совсем уж боком" вылазить она начала недавно (по историческим меркам), последние лет 30. Мы до сих пор считаем каноном Конституцию США, французские там всякие декларации и.т.д. непрерывно "освежая" ту догму разными "всеобщими декларациями", если вдруг кто не согласен - он объявляется врагом человечества и на его головы проистекают кары, от санкций до бомб, но положения это не исправляет как мы видим. Традиционные институты демократии по состоянию на сейчас - девальвированы в ноль. Права и свободы, и прочие либеральные ценности девальвированы в 0, и по сути отменены, под предлогами борьбы с угрозами. Которые угрозы есть лишь следствием тех девальваций. Мы успешно идем к тому или иному тоталитаризму под знаменем защиты свобод и демократии, и даже не ощущаем всего дебилизма происходящего. Почему? Потому что мы исходим из совершенно нерелевантной модели, из в корне неверных предпосылок.
Мир изменился, и общество тоже. И законы по которым функционирует общество. И даже наши знания о его функционировании (и даже о его истории) изменились до неузнаваемости в следствии долгих лет отчаянной и спекулятивной пропаганды, искажения фактов и тотальной информационной лоботомии. Из самых лучших кстати побуждений. "Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью." Красиво? А ничего что те кто это написал - были рабовладельцами, и весь этот процесс еще отнюдь не подразумевал отмены рабства сам по себе? А ничего что женщины в США получили право голоса где-то в середине 20-го века примерно? Да да, в той самой стране что все это провозгласила своими основными принципами. А как так вышло, они что, всех обманули?
Да вовсе нет, они написали то что написали, это мы просто не можем их сегодня понять. Они имели совершенно свою трактовку термина "люди", где небыло еще никакой "всеобщности прав" и близко. И потому - у них это работало тогда, и не работает у нас сейчас. Потому что изменился смысл термина. В число носителей гражданских прав было включено множество народу которым они и вовсе не нужны, и который кстати просто не может их осуществлять, что перемножило на 0 любую демократию, демократия перестала работать, вместо нее начала работать гречка, социализм и популизм. Итог немного предсказуем. Рабами стали ВСЕ. Шоб никому не было обидно, но кто сказал что в таких условиях будут работать те священные принципы?
Хочу сразу заметить, я не моралист. Я системотехник. Меня не столько волнует "хорошо это или плохо" сколько "работает или нет", и если "нет", то почему. Хорошие люди убивают плохих из точно таких-же пистолетов из каких плохие парни убивают хороших, принцип действия (как минимум) там одинаков. Добро и зло используют одни и те-же механизмы и закономерности, подчиняются одним и тем-же законам физики и пули и тех и других летят по параболе. Ибо никак иначе лететь они не могут. И они одинаково превращают организм в кусок мяса. Хороший организм или плохой - им все едино. Хорошо если эти принципы и законы используются сознательно. Хуже когда они сакрализируются и иррационализируются, и кто-то думает что сверкающий шерифский смитт-н-вессон может разить только нехороших людей, а вороненный бандитский кольт - только русскоязычных младенцев. Тогда наступает бардак, дремучее идолопоклонство и прочий культ карго.
Если "хорошим людям" нужен пистолет - то пусть они знают как он работает. А если им он не нужен - то пусть они хотя бы знают как работает пистолет в руках "плохих парней", потому что он там все равно будет. Закон природы. Потому я не буду углубляться в вопросы "что такое хорошо", а сосредоточусь на принципах работы и самом факте функционирования. Хотя тут еще ремарка: я могу поверить что демократия или гуманизм (например) это хорошо, но демократия или гуманизм которые не работают - это тогда наверное плохо. Неработоспособный механизм превращается в своего антипода, особенно когда внушает ложные надежды. Это уже "моральная" позиция, но она у меня таки есть, пусть хоть такая.
Итак, всякие идеалы прав и демократии догматически заключаются в чем? Что мол какие-то хорошие люди (числом более трех) вот так внезапно собрались, и не менее внезапно чего-то там учередили. И вот тогда это благо, и их вот это учереждение теперь есть источником добра и законным носителем каких-то прав и полномочий. Вот именно из такой модели исходят все эти декларации, манифесты и конституции. Я не уверен что даже в 17 веке все было так просто, но я абсолютно уверен что сегодня - все намного сложнее. То-есть модель как минимум нерелевантна. Все происходит совершенно не так, и соответственно "учереждаются" сегодня совсем другие штуки, которые и права с полномочиями имеют совсем другие, исходя из тех "священных принципов". И из этих тонких разниц - следуют многочисленные, и крайне неутешительные следствия.
На момент учереждения США собственно правом голоса там обладало едва 20% населения тех категорий, которые имеют право голоса сегодня. Демократические процедуры были весьма далеки от сегодняшних стандартов, и кресло Президета США тогда стоило вроде около одной бочки виски. Это все весьма широкозвестные исторические факты, но совершенно никто не пытается рассматривать в их свете святость тех документов и принципов. Напротив, в свете тех документов пытаются рассматривать сегодняшние реалии, которые совсем уже другие. В современном мире "бостонское чаепитие" наверняка было-бы сурово осуждено как недопустимое игнорирование интересов общества (в лице бюджета), и все его участники сели-бы надолго. И государство имело бы все возможности их посадить, возможности прямо и единодушно одобряемые обществом, чьи интересы и защищает государство. Сегодня те принципы (и декларации) просто не могли-бы возникнуть, исходя из тех самых принципов и деклараций в их современной трактовке.
Под "людьми" там подразумевались далеко не все, не подразумевались например рабы, женщины и дети. Защита интересов которых не требовала никаких прав, а требовало усилий хозяина (или главы семьи). И именно для той защиты не только своих прав и интересов, но прав и интересов зависящих от них людей им и потребовались конституционные права. Так было тогда когда это писали. И так было сотни лет когда это работало. Но не сегодня, не во времена ювенальной например юстиции, и права голоса для людей что живут на пособие. Никто не хочет обратить внимания на эту тонкую разницу. Вы думаете французы что кричали "эгалите" и лили ради того кровь рекой имели в виду права секменьшинств и людей с особыми потребностями? Отнюдь. Там все было совершенно не так. Когда это все начиналось еще не было той профанации права которую мы видим сегодня. Права были нужны тем людям которым они были нужны, кто имел реальную возможность их использовать, а не желание, например, продать. Тогда существовала разница между "правом" и "привилегией", и эта разница заключалась отнюдь не в принципе "всеобщности".
Французская революция, как и более ранние (но не менее кровавые) события как раз и была вызвана профанацией понятия "право", конечно в современной тем событиям трактовке. Когда феодальные привилегии обеспечивали боеспособность феодала (и защиту территорий) это было одно, но когда они начали конвертироваться в шелка, духи и мужеложество во дворцах - это было совсем другое. Когда власть церкви использовалась для образования и цивилизации (пусть в специфичном понимании) народа это было одно, но когда они стали торговать индульгенциями и жечь кого попало на кострах - началась кровавая баня. Профанация и девальвация права никогда к добру не ведет. Человечество уже не раз проходило через подобные кризисы (в том числе и в античные времена) и каждый раз это приводило к серьезным реформам что права, что самой морали. Пора понять, что это не эксцесс а система. И мы, кстати, стоим перед лицом очередного кризиса и очередного катаклизма.
И снова-таки, не стоит тут искать злую волю. Просто система раз за разом выходила за область действия общепринятых тогда теорий, что требовало их пересмотра. Но моральный, юридический и прочий гуманитарный догматизм не позволял это сделать малой кровью, он приводил к той или иной войне. И там тоже, даже осознавшие кризис - имели надежды в ней выиграть. Они знали местами историю, но верили что "в этот раз все будет не так", что цивилизация выросла и возмужала, и теперь уж точно не допустит ни попрания норм ни вообще черезмерных эксцессов. И каждый раз они ошибались. Но и "решительные реформаторы" с прочими революционерами не побеждали в тех войнах, там просто не может быть победителя. Там проигрывали все, но мир изменялся по итогу. Более или менее трудным (и кровавым) путем, но чаще - таки "более".
Были попытки "осознать процесс системно", построить какие-то теории, предсказать эволюцию всех тех идеалов и принципов. Марксисты кстати были не последние из "предсказателей", но все они искали "финальную точку" процесса, пытались достичь ее сразу, и зафиксировать в качестве очередных догм. Желание вполне понятное для исследователя, и тем более для "хорошего человека" что желает положить конец историческим трагедиям. Но пока ни у кого не получилось. И я кстати не претендую, я не буду там искать "предел", с меня хватит пока и "производной". Куда общество стремилось каждый раз, и куда оно стремится в этот раз? Чем сердце успокоится хотя бы временно, и как можно преодолеть очередной экстремум малой кровью?
Возьму на себя смелость утверждать, что каждый очередной кризис был связан с трансформацией самого понятия "общества", ролей и субъектов в нем. Причем кризис каждый раз разражался именно тогда, когда была "почти построена" некая идеальная его структура. Ведь и античные демократии с республиками, и последующий феодализм, и абсолютизм и.т.д. были попытками построить "идеальное общество" в каком-то его понимании. Потом идеал оказывался совсем не идеалом, и следовал кризис. Вот и сейчас мы почти построили "Левиафана", но снова вихри враждебные веют над нами. Это одна из закономерностей. Вторая из закономерностей - все попытки построить "идеал" сводятся к той или иной пирамиде.
Меняется на самом деле лишь наклон стенок. Еще римляне, столкнувшись с проблемой масштаба, решили увеличить число этажей, республика (представительская демократия), затем сословия, затем сверху появился "божественный Цезарь", и вот примерно тогда все накрылось медным тазом. Последовало "существенное упрощение системы", ага. Потом феодализм, и снова пирамида, и тоже многоэтажная. И опять там что-то стало поскрипывать внутри. Абсолютизм, мы снова уменьшаем этажность, хотя даже абсолютизм не исключал сословий, и снова взрыв, мы получаем "бульон из граждан", у которых где-то снизу жены и дети (а порою и рабы), а "сверху" некоторая "демократическая процедура". Которая снова начала отращивать поверх себя "пирамиду власти", всякие там императоры, премьеры, кабинеты и.т.д. И каждый раз - кризис.
Последние попытки - в принципе не лишены креатива, максимально плоская конструкция, граждане что "равные во всем" и сверху над ними - Государство. Левиафан. Все связи "снизу" разрушены, и замкнуты на государство, государство - закуклено в себе, инкапсулировано по самое немогу, вещь в себе и закрытая система. По идее - упрощение. Но масштаб функций (и ответственности), разбухание "государства" породило там пирамиду внутри, всякую бюрократию, "стройные вертикали" и прочие хвосты что вертят собакой. А фундамент, лишенный внутренней структуры и горизонтальных связей из железобетона, внезапно превратился в говно. Не может стоять на говне небоскреб "вертикалей", с гроздьями на нем висящих "институтов", - фундамент сильно жидкий. Проваливается в него вся конструкция, и пока еще он не падает набок лишь усилиями группы актобатов, что быстро бегают по крыше пытаясь "удержать баланс" всей этой конструкции. Но и у акробатов уже заметная одышка, и что делать дальше - никто по сути не знает. И тут вопрос "что раньше": набок оно завалится, или таки уйдет в говно по крышу (и над крышей сомкнутся волны ароматные) уже вопрос гипотетический, скорее. Вот така х%№ня, малята. И я думаю нам тут срочно нужна стройная теория пирамидостроительства. С одной стороны. И технологии укрепления фундаментов, с другой. Срочно :)

ЗЫ: Короче, я не удержался поставить точку на картине затопленного говном небоскреба, ибо картина эпична. Однако ноучная мысль на этом не остановилась. Все эти тонкие намеки на трансформации понятий упираются в две проблемы - субъекта и суверена. В частности - коллективного субъекта, которого сейчас принято считать сувереном, от "народа" до собственно "государства". Традиционный на него взгляд ("учереждение" и далее какая-то "демократия") имхо не отвечают современным реалиям, в.т.ч. по случаю исчерпания "демократии". Там сейчас совсем другие механизмы их образования (и эволюции, включая естественный отбор), и потому "коллективный субъект" это совсем не то что мы себе обычно представляем. Отсюда и корень проблем. Причем именно эволюция "коллективного субъекта", от античных полисов по коммунистические "классы" и нынешний "электорат" собственно и была основным генератором вышеупомянутых кризисов. Мы топчем давно испытанные грабли :)
Станислав Кукарека. Откровение нетрезвого Стаса.

This entry was originally posted at http://don-katalan.dreamwidth.org/1257286.html.